劉梅君教授撰
壹、緒論
「人權」的價值基本上是受到進步社會的普遍認同，雖然先進國家及部分後進社會在「人權」的概念上仍有分歧，但這不妨礙「人權」作為普世價值的正當性。中華民國也要等到民國76年解嚴後，「人權」的議題才有被具體實踐的機會，對牽涉到民眾集會結社、言論表達及人身自由的相關法令規章，也在解嚴之後才有大幅修訂的空間與機會，但人權法規的頒訂與實際落實上，是有相當的差距，更遑論與理想的人權標準更是相距甚遠。
中華民國人權協會於1991年首次進行「人權指標調查」，但一直要到2001年才首度將「勞動人權」獨立出來進行評估，2003年因故併入「社會人權」項目，而無法繼續，但2004年復又從「社會人權」中獨立出來，這一點值得肯定，因為唯有獨立出來，才能有機會做細緻的勞動人權評估，從而進行分析與比較，以提供相關單位未來的政策的規劃與擬定，今年2005年勞動人權評估基本上是站在去年的基礎上，繼續相關勞動人權指標的評估，但做了小幅度的增修。
今年幾件重大攸關勞動領域的政策引發高度的社會輿論注意，如二次金改，其牽涉的不僅是國家龐大資產的可能賤賣與圖利財團，更是無數金融業勞動者金飯碗的摔落跌破與勞動條件的惡化；再如中華電信的海外釋股，其間如同二次金改令人疑惑不已的疑問是，這些被迫合併的金融機構資產均遠大於民營金融機構，為何國家要拱手奉送，中華電信是國營企業的金雞母，每年上繳國庫數百億，既非國家財政負債，為何要急著脫手？另外，今年八月引發政治風暴的泰勞抗暴所突顯的外勞人權慘況外，外勞政策今年也有若干重大改變，但國內長期關注外勞人權的團體卻不認為這些改變是對症下藥。總之，究竟今年台灣的勞動人權評估結果如何？以下逐一進行說明。
不過在進入各項人權評估結果的報告前，先就今年「勞動人權」的指標的選取與決定，先予說明。其次，再就本次調查樣本及研究方法提出說明。
今年在「勞動人權」指標的擬定上，主要是延續去年的指標，但另新增了若干指標，以求今年的勞動人權指標的調查更為周延與完備。事實上，在勞動人權指標的擬定上，本來就不是一件容易的任務，「勞動人權」概念，究竟該包含哪些面向，不同的執行者各有不同的抉擇。但無論如何，勞動人權的核心概念是不應錯失。「國際勞工組織」（ILO）曾提出的「核心勞動基準」（core labor standard），是聯合國及許多國家進行勞動人權評估時的重要依據。本次調查仍延續去年以此為基礎所發展出來的五大面向，分別是「勞動三權的保障」、「勞動條件與解僱保護」、「弱勢勞工保障」、「社會保障」及「勞動政策」，總共四十七個題項，比去年的四十一個題項多出了六項。以下就各大面向分予說明。
（一）「結社自由、集體協商與爭議處理」面向
在「結社自由、集體協商與爭議處理」這一大勞動人權面向上，除了原有的七個子項目外，另新增綜合性的子項，成為八項指標，分別是：
* 我國勞動法令在保障勞工的團結權、協商權及爭議權方面，其規範的完
備程度？（新增指標）
* 勞工組織工會，有不受雇主干涉的自主權利，該權利保障的落實程度？
* 勞工組織工會，有不受政府干涉的自主權利，該權利保障的落實程度？
* 勞工加入工會，有不受雇主干涉的權利，該權利保障的落實程度？
* 非工會會員有不受工會不利益待遇的權利，該權利受保障的程度？
* 工會得行使與雇主集體協商的權利，該權利落實的程度？
* 工會的爭議權應予保障，目前受保障的程度？
* 勞資爭議發生時，政府依法執行處理的狀況？
（二）「勞動條件及解僱保護」面向
在「勞動條件及解僱保護」大項上，也仍舊延續去年分成「工資與工時」、「安全衛生」、「解僱保護」及「平等與歧視」四面向。
1、「工資與工時」
在「工資與工時」這一題項下，刪去「勞工工資應能保障勞工個人基本生活所需，目前所獲保障的程度？」，其餘均保留。這是因為工資作為勞工的勞務對價，理論上應能讓維持勞工及其家庭的基本生活所需。因此這各面向總共有六項，分別是：
* 勞工有受基本工資保障的權利，該權利落實的程度？
* 勞工工資應能保障勞工家庭基本生活所需，目前所獲保障的程度？
* 勞工有受法定雙週84工時保護的權利，該權利落實的程度？
* 勞工在正常工時外，有不受雇主強迫延長工時的權利，該權利落實的程
度？
* 勞工加班時數，應受勞基法上限之保護，該保護落實的程度？
* 勞工加班薪資，應受勞基法規定給付之保障，該保障落實的程度？
2、「安全與衛生」
在這一項下，新增了一個綜合性的指標，因此總共有三項評估指標，分別是：
* 我國法令對勞工職場安全衛生規範上的完備程度？（新增指標）
* 雇主應確保職場安全善盡維護勞工安全衛生的責任，該責任落實的程度？
* 政府應實施勞動檢查，以落實安全衛生相關規定，勞動檢查落實的程度？
3、「解僱保護」
在「解僱保護」這面向上，新增一綜合性指標，其餘仍延續去年，所以這個面向上也有三項指標，分別是：
* 我國法令在解僱保護規範上的完備程度？（新增指標）
* 勞工有不受雇主違法任意解僱的權利，該權利保障落實的程度？
* 雇主任意解僱勞工應予補償，勞工受補償情況？
4、「平等與歧視」
在「平等與歧視」這面向上，也新增一綜合性指標及另外兩項特定勞動族群的問項，其餘仍延續去年，所以這個面向上總共有七項指標，分別是：
* 我國法令在禁止就業歧視規範上的完備程度？（新增指標）
* 勞工因國籍及種族遭受雇主歧視的程度？
* 勞工因性別遭受雇主歧視的程度？
* 勞工因年齡遭受雇主歧視的程度？
* 工作場所內、勞工因工會會員身分受雇主歧視的程度？
* 身心障礙勞工遭受雇主歧視的程度？（新增指標）
* 原住民勞工遭受雇主歧視的程度？（新增指標）
（三）「弱勢勞工」面向
在這一面向上，也仍延續去年分為五大子面向，分別是「外籍勞工」、「童工、「母性保護」、「身心障礙者」及「原住民勞工」。後二者各有新增綜合性的指標外，其餘子面向與去年一樣，因此在「弱勢勞工」這一面向上，總共有14項評估指標，分別是：
1、「外籍勞工」
* 外籍勞工應享有基本勞動權益的保障，目前法令規範的完備程度？
* 雇主依法提供外籍勞工基本勞動權益的程度？
2、「童工」
* 童工應受保護，目前法令規範的完備性程度？
* 雇主非法雇用童工的情況？
3、「母性保護」
* 女性勞工懷孕期間應享有工作權益的保障，目前法令規範的完備程度？
（修訂）
* 女性勞工懷孕期間，遭受雇主不利益對待的情況？
* 勞工育嬰期間及之後的工作權益，目前法令規範的完備程度？（修訂）
* 勞工育嬰期間及之後，遭受雇主不利益對待的情況？（修訂）
4、「身心障礙者」
* 身心障礙者就業保障上，目前法令規範的完備程度？（新增指標）
* 政府積極促進身心障礙者（再）就業方面的努力程度？
* 雇主落實身心障礙者就業相關法令的程度？
5、「原住民勞工」
* 原住民就業保障上，目前法令規範的完備程度？（新增指標）
* 政府積極促進原住民勞工（再）就業方面的努力程度？
* 雇主落實原住民勞工就業相關法令規定的程度？
（四）「社會保障」面向
「社會保障」面向也延續去年所擬定的三子面向，分別是「失業」、「職業傷病」、及「老年經濟安全」，每一子面向均新增一綜合性評估指標，另外刪去「失業」子項中的「政府應提供失業勞工就業資訊與職業訓練，您認為政府在這方面的施政與作為」，由於這子項與另一子項重疊性高，故刪去。在「老年經濟安全」子項上，因為今年正式實施「勞退金條例」，故另新增一指標。因此這部分總共有七子項，分別如下：
1、「失業」
* 失業勞工的相關保護，目前法令規範的完備程度（新增指標）
* 勞工失業期間，應獲政府協助，目前實際獲得協助的程度？
2、「職業傷病」
* 遭遇職業傷病的勞工，在相關權益的保護上，目前法令規範的完備程度？
（新增指標）
* 勞工遭遇職業災害時，其相關權益應受保障，該權益保障的程度？
3、「老年」
* 勞工老年經濟安全的保障上，目前法令規範的完備程度？（新增指標）
* 勞保老年給付，對勞工老年生活的實際保障程度？
* 新制「勞退條例」對勞工老年生活，可能發揮的實際保障程度？
（五）「勞動政策」面向
今年仍延續去年所提的三項勞動政策，包括：
* 政府推動國公營事業民營化，對勞工權益的保障程度？
* 人力資源運用彈性化趨勢下，對勞工工作權益的影響？
* 外勞政策對本國勞工勞動條件的影響？
本次調查採問卷郵寄方式，調查對象主要從網路上尋找勞工相關科系之大專院校學者專家、國公營事業工會（如台電工會、中華電信工會）、產業工會（如全國產業總工會、勞動人權協會、中華航空公司產業工會）與服務於就業服務中心非公務員身分的就服員，進行郵寄問卷調查。總共發出364份問卷，回收143份，回收率為39.29%。
本次調查對象，也延續去年不以「社會精英」為主，除了「學者專家」外，還加入了日常嫺熟勞工事務的工會代表，或本身就是受雇勞動者的工會會員及一般受雇者。這次評估勞動人權的受訪者以企業受雇者身分這類的人數最多，過半數達53.85﹪，這種樣本組成結構，或許較貼近勞動現實，更能反映出台灣一般勞動者的感受。
表一、問卷之發出與回收
|
身份 |
回收份數 |
佔總回收份數百分比 |
|
私人企業受雇者 |
77 |
53.85％ |
|
公務人員 |
8 |
5.59％ |
|
學者專家 |
16 |
11.19％ |
|
產業工會會員 |
19 |
13.29％ |
|
職業工會會員 |
9 |
6.29％ |
|
社運／工運組織者 |
10 |
6.99％ |
|
未填答 |
4 |
2.80％ |
|
總數 |
143 |
100.00％ |
|
共發出364份，回收率：39.29％ |
||
在人口變項上，女性的比例為34.27﹪，低於男性的59.44﹪；在工作年資上，1-5年及16-25年的比例最高，分別佔25.87﹪以及17.48﹪，工作達6年以上年資的受訪者為59.3﹪，將近六成，年資在十一年以上的比例近乎一半，47.4﹪；年齡以35-39歲的人比例最高，佔13.99﹪，其他25-29、40-44、45-49歲者比例一樣，分別佔12.59﹪，年齡分布還算平均；64﹪的評估人學歷在大專院校以上，教育程度算是偏高。以地區別而言，北部地區最多，佔了79.72﹪，南部有8.39﹪，東部最少只有2.1﹪。整體而言，地區別人數分配不很理想。
表二、2005勞動人權指標書面評估人基本資料
|
基本資料 |
回收份數 |
百分比 |
|
|
工作年資 |
不滿1年 |
10 |
6.99 |
|
1年~5年 |
37 |
25.87 |
|
|
6年~10年 |
17 |
11.89 |
|
|
11年~15年 |
24 |
16.78 |
|
|
16年~25年 |
25 |
17.48 |
|
|
26以上 |
19 |
13.29 |
|
|
未填答 |
11 |
7.69 |
|
|
總數 |
143 |
100 |
|
|
年齡 |
20~24歲 |
16 |
11.19 |
|
25~29歲 |
18 |
12.59 |
|
|
30~34歲 |
15 |
10.49 |
|
|
35~39歲 |
20 |
13.99 |
|
|
40~44歲 |
18 |
12.59 |
|
|
45~49歲 |
18 |
12.59 |
|
|
50~54歲 |
14 |
9.79 |
|
|
55~59歲 |
5 |
3.50 |
|
|
60歲以上 |
7 |
4.90 |
|
|
未填答 |
12 |
8.39 |
|
|
總數 |
143 |
100.00 |
|
|
性別 |
男 |
85 |
59.44 |
|
女 |
49 |
34.27 |
|
|
未填答 |
9 |
6.29 |
|
|
總數 |
143 |
100.00 |
|
|
教育程度 |
國中及以下 |
3 |
2.10 |
|
高中職 |
32 |
22.38 |
|
|
大學 |
38 |
26.57 |
|
|
碩士 |
45 |
31.47 |
|
|
博士 |
10 |
6.99 |
|
|
未填答 |
13 |
9.09 |
|
|
總數 |
2 |
1.40 |
|
|
區域 |
北部 |
114 |
79.72 |
|
中部 |
11 |
7.69 |
|
|
南部 |
12 |
8.39 |
|
|
東部 |
3 |
||