主持人：於幼華(台灣大學環工所教授)
張益誠(蘭陽技術學院助理教授)
壹、前言
在國、內外的交相刺激之下，為促進臺灣人民對「人權（HR, Human Rights）」之了解與重視，於1979年春，由杭立武先生等百餘位人士於臺灣成立第一個民間人權組織「
「人權協會」自1991年起逐年發表的人權指標報告，調查內容包括婦女、兒童、社會、司法、政治、經濟、文教等七項，1998年起又陸續增加了老人人權、環境人權及原住民人權的指標調查，且為了解社會大眾對各項人權的看法，1999年更增設網路問卷調查，藉由網路的無遠弗界期能收集更多社會大眾之意見，並希望藉由人權指標調查呼籲社會大眾共同關心及監督臺灣地區之人權狀況，調查結果除廣受國內經常引用外，國際上亦參考作為臺灣地區人權狀況之評量依據。另，鑑於環境議題與環境人權的重要性，「人權協會」於1999年起增列「環境人權（HER, Environmental Human Rights，以下簡稱為環境權）」指標的調查，藉以吸引國人對環境權議題的參與及重視。
「人權協會」關於環境權指標的調查工作迄今年止已經進行了五個年度，除第一年度（1999年）外，其餘四個年度（2001年, 2002年, 2003年, 2004年），即自第二年度（2001年）年至本年度（2004年），乃由本研究團隊接受「人權協會」之委託進行關於環境權指標的調查與研究，但依研究時間之尺度範圍尚處初探性研究階段。爰此，本年度（2004年）「菁英組」調查問卷之設計與修正，仍沿照第三年（2002年） 設定之考量與原則，即為俾調查結果之跨年度比較與後續問卷之修正，僅針對前一年 （第四年度，2003年）之部分問卷內容進行語意潤飾，並於卷末請受訪者針對本年度（2004年）問卷提供修正建議。另，本年度（2004年）「人權協會」或因行政作業考量或網路填答率及不同指標如何進行跨年度之比較等可議因素之考量，爰此，本年度（2004年）僅進行「菁英組」之相關問卷調查，而對於「網路組」之相關環境權指標問卷調查則暫以與擱置。
「人權」是與生俱來的權利，尊重人權讓每個人皆能有尊嚴的生存在這塊土地上的每一個角落的保障。所以，維護人類所與生俱來的權利及享有好環境的環境權利無庸多言亦是基本人權之一，而關於環境權的名義則暫擱一旁，於下一篇幅中再加以進一步闡述。雖至今環境權仍屬一種「抽象(註1[1])」的權利，但如前述可以再確定的是環境權應當是基本人權領域中的重要組成元素之一，雖較其他人權項目起步較晚，然而，環境權相對於其他人權項目的特點在於環境權是不分種族、性別、年齡、職業，即每個人都是環境權領域中的權利與義務個體，不分貴賤，人人均與環境權發生關係，而且除了保護原有的環境之外，創造更好更適居的環境，亦是政府對全體國民的基本職責之一，爰此，如何將環境權定位於憲法所保障的基本人權課題上，將刻不容緩。
此外，環境權訴求的議題，近年來受國際「永續發展」（Sustainable Development）思潮的推波助瀾及相關民間社團組織（例如「人權協會」）的努力，已日益受到國人的普遍認識與重視。在環境問題日趨重要的今日，國人的環境權意識也與許多先進國家一樣，皆深刻體驗過去以經濟成長優先為由而犧牲掉環境來換取是不可能的回頭路，因為人們對自然的態度巳由工業時代的控制自然、人定勝天，進化到開始學習與自然融合，天人合一的相處之道。
貳、環境權的名義
因「人權協會」的年度指標調查報告，主要目的為避免單純文字易流於情緒化詞彙及語意含糊之影響，乃冀由指標並採數值量表方式，來彰顯各項人權狀況的消長變化。另，為顧及一般大眾之閱讀，本研究報告在關於「環境人權」內涵的詮釋上並不多做深入探討與著墨，僅針對其發展與名義於前言及本節中作淺略之陳述與詮釋。而屬於「環境人權」內涵的「定性或質性研究（Qualify study）」，在國、內外仍是相當缺乏，有興趣深入了解的讀者可參考總統府人權諮詢小組所舉辦「人權立國系列：環境權研討會」論文集（2003）之研究內涵。
「人權」的進展，係從聯合國通過「世界人權宣言」(1948) 開始，歷經約半世紀的發展，人權的涵義，也從個人的基本人權，逐時進展到群體的、民族的權利；也從基本的生存權、財產權、集會結社自由權、工作權等，逐時進展到文化、社會正義、環境以及弱勢族群的權利，人權不僅被具體的主張，也深入許多層面中，而世界人權宣言：「人人享有生命、自由和人身的安全之權利」（第3條）及「經濟安全、社會福利、和文化自由的權利」(第22-27條)，中則早已奠定「環境權」的基本思維。
環境是人類賴以生存、生活及活動的空間及資源，保護環境因而成為全人類共同的目標。人類對環境的關心，也從地區的（Local）逐時進展到全球的（Global）局面， 1962年「寂寞的春天」(Rachel Carson )及1970年「地球日（Earth Day）」，則引發先進國家隨後的一系列環境運動，例如對全球環境輿論的關注及環境影響評估的要求等。此外，人類對人為環境與自然環境間興趣的增加，例如生活環境、公園和保護區的建立及城鄉規劃，亦興起如何將「生態學 (Ecology)」的學理應用於人類社會中的思維，而環境權則在上述人權、環境運動及生態學的三個思維下發展成一種環境權利的雛型，但無疑地環境與環境權的問題將成為上一世紀末與本世紀的一項全球性議題。
聯合國1972年在瑞典斯德哥爾摩召開第一屆「人類環境會議（Conference on he Human Environment）」，通過「人類環境宣言（Declaration on the Human Environment ）」，並宣示人類具有在足以生存、保持尊嚴及福祉的環境中，享受自由、平安及充足之生活水準的基本權利；負有為現在及將來之世代，保護環境之嚴肅責任。爰此，就「人類環境宣言」意涵其中除已包含了環境問題是全人類的普遍認識及「環境權」的觀念，而此觀念也在許多先進國家中，逐漸地發展成一項憲法中基本人權的議題，此外，在「人類環境宣言」也正式導入對未來世代負責的「跨世代正義」原則，並將「經濟、發展和環境」等三方面及「科技和資金」的運用納入考量。
環境權的依據，最基本的理念是環境乃「共有財、公共財」的自然權思想，所以共有者的其中一人，若沒有獲得其他共有者之同意，是無法獨占支配及利用，並消耗及污損的權利。環境權不僅屬於個人，同時也屬於全體國民，所以當個人的生命、財產等受到環境污染的損害時，當然有依法請求補償救濟的權利。此外，環境權同時具有免於侵犯之自由權及要求政府公權力介入的社會權性格。但是較具體的「環境權」概念則是在晚近才予以確定的，其內容可歸納如下：
環境的享有者，不僅是現在生存的人民，同時也包括未來的人民。
環境權的維護是事先預防重於事後補救。
環境權是一種必需靠公權力大量介入才能維護與得以保障的權力。
環境權是超越國境限制，屬於全體人類的共同權利。
環境權在享有時，同時必需相對地承擔保護環境的義務。
但由於權利與義務是相對的，因此，在享受環境保護的權利時，人類也必須善盡保護環境的義務。如東德的憲法就規定：「保護環境是國家與人民一致的義務。」另，日本公害防治條例也指出：「任何人不得從事對自然及生活環境破壞之行為。」
大阪辯護士環境研究協會（1973）乃將環境權定義為「享受良好的環境，並能有支配此的權利。那即是人類為了維持健康生活及尋求適居生活的權利」，其中良好的環境所指，除空氣、水、陽光、寧謐生活等維持健康生活、適居生活的自然環境應包含在內外，文化、教育等人為環境亦應含括在內。
在十九世紀時，人權保障往往以「法律保障」行之，也就是透過立法以規制行政，但在二十世紀時，卻因二次大戰之慘痛經驗，使人權的普遍性再重新地被認定，也就是由憲法保障人權的不得輕易侵犯。尤其像環境權，往往因為經濟成長優先而被犧牲，爰此在環境問題全球化的今日，如何將環境權視為憲法上所賦予的基本權之一，儼然是一件刻不容緩之事。【柴松林，1987；蘇俊斌，1998】
參、問卷的設計與研究方法
3.1問卷的設計原則
本年度（2004年） 【註：2004年度為「人權協會」所進行的第五年度調查；另為本研究團隊所進行的第四年度調查】調查問卷之設計與修正，乃沿照第三年（2002年）設定之考量與修正原則進行，即為俾調查結果之跨年度比較與後續問卷之修正，本年度（2004年）僅針對前一年（(第四年度，2003年）之部分問卷內容進行語意潤飾，並於問卷尾末請受訪者針對本年度（2004年）問卷提供修正建議。
如前述「人權協會」截至本年度（2004年）止，已進行五個年度（1999年, 2001年, 2002年, 2003年, 2004年）的環境權指標調查研究，而本研究團隊自第二年度（2001年）開始接受「人權協會」委託，進行後續年度之環境權指標問卷調查研究。爰此，本研究於第二年度（2001年）及第三年度（2002年）對於過去之環境權指標問卷內容有較大幅度之修訂與調整。以下除分別臚列上開兩個年度問卷設計之修訂原則與建議外，亦對前一年度（第四年度，2003年）與本年度（2004年）之問卷設計與原則提出說明。
3.1.1 第二年問卷設計之原則背景
第二年（2001年） 指標架構及項目內容，係針對第一年（1999）調查內容進行較大幅度之修正與調整。
第二年之修訂原則乃依據第一年（1999年）調查內容進行較大幅度之修正與調整，復參酌國、內外攸關環境權的參考文獻或資料，先形成本研究所謂之候選題項清單，再由該清單中經研究小組採腦力激盪方式，暫初擬約四十四個優先候選題項，進而由「人權協會」將上開問卷內容草稿分送相關專家、學者提供修正建議與意見，經彙集專家、學者修正建議與意見後，始完成該年度最後調查的四十一個題項及問卷架構，以提供學者專家、民間社團、民意代表、社政主管及記者等社會菁英分子所組成之「菁英組」受訪者填答。此外，為了解一般民眾，即所謂「網路組」受訪者的看法，「人權協會」於該年度七月中旬至十月下旬間進行網路調查，而為精簡「網路組」環境權指標調查內容，乃由本研究小組委託非專業人士，針對「菁英組」的四十一個題項進行試填，再刪除不易填答或題意過於專業之題項，最後共遴選出三十六個供「網路組」填答之題項。
3.1.2 第三年度問卷設計之修訂原則與建議
第三年度（2002年）環境權指標的調查工作亦屬初探性研究階段，但該年度因「人權協會」改變以往「網路組」採各類人權指標單獨調查方式之慣例，改採兒童、婦女、身心障礙者、文教、勞動及環境等六大人權指標之綜合問卷，進行該組人權指標調查。因此，該年度在「網路組」環境權指標調查問卷內容上僅按「人權協會」理監事會議建議，由本研究小組針對「菁英組」下的「環境權認知」、「政策與績效」、「政府民眾與傳媒的教育角色」等三大議題分別提出一項較具時勢性的時事指標，再由「人權協會」於該年度進行統一問卷之網路調查。
該年度在「菁英組」問卷設計的原則上，一方面除考量應避免指標項目調整過於頻繁之外，另一方面則為與第二年（2001年）調查項目進行逐時之探索性研究，即俾與去年調查結果進行跨年度比較之考量，爰此，該年度調查指標項目多沿照第二年（2001年）之修訂結果，除部分為擴大指標之效用以反應環境權的即時情況，乃針對第二年之調查結果進行小幅度之刪修。刪修原則乃採第二年（2001年）調查結果，即由各議題題項中填答「不知道」個數統計數字中來加以斟酌。另，該組修正問卷經「人權協會」分送相關專家學者審視後，即完該年度的問卷架構及調查內容，以提供學者專家、民間社團、民意代表、社政主管及記者等社會菁英分子所組成之「菁英組」受訪者於該年度進行填答。
3.1.3 第四年度問卷設計之修訂原則與建議
第四年度（2003年）僅針對第三年度（2002年）問卷內容進行語意之潤飾與修正，並不涉獵問卷架構與題項數之調整。
3.1.4
本年度問卷設計之修訂原則與建議
本年度（第五年度，2004年）亦針對第四年度（2003年）問卷內容進行語意之潤飾與修正，並不涉獵問卷架構與題項數之調整，但僅進行菁英組指標問卷調查。關於網路組指標問卷之調查，則因「人權協會」另有行政考量及不同指標如何進行跨年度之比較等可議因素之考量，於本年度（2004年）暫時擱置。
3.1.5問卷尺度量表的設計原則
環境權指標調查題項所採之尺度量表，如同「人權協會」所編製各類人權指標，原則上係採Likert Scale五等第計分之式，乃將各類人權在臺灣地區實現或感受到的保障程度數量化，由於題項皆以正面敘述方式，選答5分者以5分計，表示受保障程度或滿意程度最高，依此類推選答1分者以1分計，代表受保障程度或滿意程度最低，中間分數為3，則作為「勉強接受（及格）」之判定基準。但，本年度（2004年）「菁英組」所採之量表尺度乃沿照第二年（2001年）之使用慣例，除上述五等第計分外，則輔以0分代表不知道，以了解填答人或受訪者對題項題意之熟悉度。
3.1.6問卷的架構與內容
本年度（2004年）環境權指標的問卷架構內容，乃沿用第一年（1999年）之系統架構，即按第一年（1999年）往例採如圖3.1所示之三階層架構，由下而上為由「環境權的認知」、「政策與績效」及「政府、民眾與傳媒的教育角色」等三個議題指標下所關聯之題項（即個別指標項目）組成，最後再將三個議題指標以等權重方式合併為環境權整體指標。其中，「環境權的認知」議題指標，以探討國人對環境權內涵與現況的基本認知或滿意度為主，涵蓋環境權的名義、永續發展內涵泜、弱勢族群的環境權保障、環保公德心、清潔的水權、空氣權、海洋（岸）資源的環境權、土地善用等多項環境權現況認知為調查重點。「政策與績效」議題指標，則以探討對環境權保障相關政策或績效之滿意度為調查重點，涵蓋對法令制定、人口政策、防污、杜絕營私等能力與績效滿意度的環境權子題。而「政府、民眾與傳媒的教育角色」議題指標乃以政府、民眾與傳媒在環境權教育中應扮演的角色是否達到需求或滿意為調查重點，涵蓋環保部門、產業、學研界及媒體應扮演的角色。
|
|
|
圖3.1、問卷設計的架構圖 |
3.2研究方法
3.2.1調查方式
環境權指標的調查方式係依「人權協會」往年之調查慣例，「菁英組」採一般問卷調查方式。「菁英組」受訪者則以針對臺灣地區環境權相關狀況瞭解較深刻的社會菁英為調查對象，區分為學者專家、民間團體、社政主管、民意代表及等五個受訪身分族群，採郵寄問卷方式進行調查，由「人權協會」於今年八月中下旬間統一寄發問卷，並於一個月後電話催覆問卷。
3.2.2統計分析方法
本調查所採之計分之式，乃將每位填答人在每一題項之得分，按有效回收樣本數計算其平均得分。如3.1式
=
（3.1）
其中
為題項之平均得分；n為有效回收樣本數；Xi為第i個有效回收樣本賦予某題項之滿意度或保障度評價得分（0,1,2,3,4,5）
採「變異數分析（ANOVA）」統計程序，進行三組以上互不相互影響受試者觀測值平均數之統計差異性顯著檢定。主要用於兩處：（一）「菁英組」在各議題指標上相同題項跨年平均評價之差異性；（二）「菁英組」內不同身分族群受訪者在本年度（2004年）各議題指標上總平均得分評價之差異性。關於上述統計程序之理論與應用，讀者可自行參考統計學相關文獻或書籍。
肆、2004年環境權指標調查結果的分析與討論
本年度（2004年）「菁英組」問卷題項架構與內容與2002、2003年相同共38題，其中「環境權的認知」議題指標共18題（第1-18題），「政策與績效」議題指標共13題（第19-31題），而「政府、民眾與傳媒的教育角色」議題指標共7題（第31-38題）。
4.1問卷回收狀況
「菁英組」係採一般郵寄問卷調查方式，並由所謂社會菁英受訪者就「環境權的認知」、「政策與績效」及「政府、民眾與傳媒的教育角色」等三個議題指標題項加以評分。其中，「菁英組」本年度（2004年）問卷發出份數共237份，但回收有效份數只有51份，平均樣本回收率低於前兩年（2003年, 2002年）的36％及33％，屬偏低值僅約22﹪，而表4.1乃「菁英組」不同年度（2002年, 2003年, 2004年）不同身分族群郵寄問卷的回收狀況。表4.1中指出本年度（2004年），以民意代表、社政主管受訪族群回收率較高約35-40 ％，民間團體、學者專家受訪族群回收率次之約20％左右，而記者受訪族群最低約4％，且27位記者受訪族群只有1份回收問卷。
因本年度（2004年）暫時擱置網路組問卷，關於網路組的調查結果則不列入本年度（2004年）調查報告的討論中。
表4.1、「菁英組」不同年度不同身分族群郵寄問卷回收狀況
|
年度 |
2004年 |
2003年 |
2002年 |
||||||
|
身分族群 |
發出份數 |
回收份數 |
回收率a |
發出份數 |
回收份數 |
回收率a |
發出份數 |
回收份數 |
回收率a |
|
學者專家 |
115 |
21 |
18.3% |
100 |
33 |
33% |
100 |
38 |
38% |
|
民間團體 |
35 |
7 |
20% |
42 |
17 |
40.47% |
60 |
21 |
35% |
|
社政主管 |
30 |
10 |
33.3% |
30 |
18 |
60% |
40 |
22 |
55% |
|
民意代表 |
30 |
12 |
40% |
30 |
7 |
23.33% |
30 |
7 |
14% |
|
記者 |
|||||||||