解開文林苑最大癥結
張桂霖/公務員
最近,文林苑王家事件,筆者以為應回歸到該案的核心問題。該案的核心問題是政府有無誤解都更「多數決」及「自行劃定更新單元」的精神。
     我國憲法第十五條明定人民的財產權應予保障。人民的財產權分為單獨所有和共有,對於共有物的處理,民法第八一九條規定,其處分、變更及設定負擔,應經全體共有人同意。「處分」的意思包括拆屋改建。但為避免少數共有人濫用其權利,妨礙共有物的處理,《土地法》第三十四條之一第一項規定,共有土地或建築改良物,其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權,應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之,但其應有部分合計逾三分之二者,其人數不予計算。此乃以「多數決」處理共有物之濫觴,施行迄今,已解決許多共有土地或建物的問題,且促進很多土地有效利用,顯見以「多數決」處理財產權問題,是一種有效的手段,但理應僅適用於共有財產的處理,以免逾越憲法保障財產權之意旨。
     後來,《都市更新條例》參照「多數決」精神,訂定第二十五條之一,明定以協議合建方式實施都市更新事業,未能取得全體土地及合法建築物所有權人同意者,得經更新單元範
     圍內私有土地總面積及私有合法
     建築物總樓地板面積均超過五分
     之四之同意,就達成合建協議部分,
     以協議合建方式實施之。該條文不一定是「惡法」,而是如何解讀。由於以「多數決」處理財產權,理應僅適用於共有財產,所以對於《都市更新條例》第二十五條之一或第二十二條「多數決」的解釋,即應特別重視。因為法條的解釋乃澄清其疑義,以期適用正確。如僅依法文字義解釋,將失之過寬者,便應採限縮解釋。因此都更的「多數決」是否應限縮解釋為僅適用於私有共有土地或建物或區分所有建物(集合住宅),至於有獨立產權的私有土地或建物,應不在該「多數決」的適用範圍?如果獨立產權的私有土地或建物位於更新範圍之中央,確有必要強制更新,亦應就不同狀況分成幾類,以法律明定其處理方式確保其權益。
     台北市政府有無誤解《都市更新條例》第二十五條之一?僅依該條文表面文字執行,硬將王家獨立產權的土地劃入更新範圍,最後強制拆除王宅,這稱得上「依法行政」嗎?如果該府認為如此解讀該條文而且這樣做是正辦,將來其他縣市政府也學樣辦理,那你我倘有獨立產權的房子或土地,後果就是網路所謂「今天拆王家,明天拆你家」。
     假如連內政部、行政院、立法院都辯稱該法條立法意旨,本來就將更新範圍內的私有獨立產權土地或建物納入「多數決」適用範圍。這符合憲法保障所有權的意旨嗎?這樣的都市更新究竟是增進「公共利益」還是特定人的利益?符合憲法第二十三條法律保留原則嗎?
     又,《都市更新條例》第十一條規定,未經劃定應實施更新之地區,土地及合法建築物所有權人為促進「其」土地再開發利用或改善居住環境,得依主管機關所定更新單元劃定基準,「自行劃定」更新單元,依前條規定,申請實施該地區之都市更新事業。所以,文林苑更新案,別人家要自行劃定更新範圍,是否應僅就他們自己的土地劃定?王家不參與,可以將其土地劃入嗎?王家已在那土地住了五、六代,而且有舊宅,還要說他們的土地是畸零地或沒有建築線,必須劃入更新範圍嗎?何況畸零地或建築線的問題有比侵害所有物的核心問題嚴重嗎?
     文林苑王家的遭遇,已引起公憤及不安,台北市政府犯眾怒,應否恢復原狀並進行妥適、必要的補救措施?相關主管機關應否迅速通令各地方政府,檢查核處中的都更案件有無類似情事,以做必要的調整?這都是當務之急。
*本文轉載自2012年4月1日中國時報