/* Generator: eWebEditor */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:”Calibri”,”sans-serif”;}
p.MsoListParagraph, li.MsoListParagraph, div.MsoListParagraph {margin-top:0cm;margin-right:0cm;margin-bottom:0cm;margin-left:24.0pt;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:”Calibri”,”sans-serif”;}
.MsoChpDefault {font-size:10.0pt;}
div.WordSection1 {page:WordSection1;}
ol {margin-bottom:0cm;}
ul {margin-bottom:0cm;}

民間「兩公約施行監督聯盟」拜會
總統府人權諮詢委員會 附帶建議書
               2012年3月26日
第(壹)項建議
一、 主旨:
為聯合國人權事務委員會就《公民與政治權利國際公約》;經濟社會文化權利委員會就《經濟社會文化權利國際公約》所發表之一般性意見,建議我國應儘速提出官方認可之(繁體)中文版,以利全國人民了解國際人權標準,並為政府各機關一體適用之準據,請討論案。
二、 說明:
1. 《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》施行法第2條規定:《兩公約》所揭示保障人權之規定,具有國內法律之效力;同法第3條規定:適用《兩公約》規定,應參照其立法意旨及《兩公約》人權事務委員會之解釋,合先敘明。
2. 聯合國人權事務委員會就《公民與政治權利國際公約》,以及經濟社會文化權利委員會就《經濟社會文化權利國際公約》,均不定期發表一般性意見,建立聯合國對於公約所確認之權利的標準,以利各國遵循。上開一般性意見似已經由前揭施行法之規定而在我國取得法規範之效力,而應廣為全國人民及政府各機關所遵循。
3. 惟因前揭一般性意見之內容尚未譯成(繁體)中文版並經我國官方予以確認,一方面不利全國人民廣泛了解國際人權標準,二方面對全國各機關之適用欠缺拘束力,將實質影響前述公約在我國之實現。雖然台灣人權促進會及兩公約施行監督聯盟已自行出版前揭一般性意見之(繁體)中文版,惟仍不具官方認可之效力,也無法推廣作為全國人民及政府各機關適用遵循之依據。
4. 為因應聯合國人權事務委員會及經濟社會文化權利委員會未來陸續發表之一般性意見,我國允宜設計官方認可(繁體)中文版之機制,作為選錄、編輯、發行等例行性作業的依據。
第(貮)項建議
一、 主旨:
就《公民與政治權利國際公約》執行情形,貴會議事組整理2011年10月24日初次報告版本內容,就公政公約第6條生命權規定說明我國相應之保障人權制度,並提列「江國慶案」與「蘇建和案」具體個案作為檢視,其敘述內容,既與該案救濟階段進行的節奏相左,且有迴避人權遭受侵犯的實際情況,不符合公政公約提交國家報告之綜合準則。
二、 說明:
1. 貴委員於100年4月12日決議,國家報告之撰寫方式應依照聯合國所印發之「國際人權條約締約國提交報告的形式和內容準則彙編」向聯合國提出初次及定期報告,並依兩公約之條文及其一般性意見所規定事項及建立之人權標準,逐條說明我國相應之保障人權制度,以檢視我國人權現況。
2. 貴會2011年10月24日初報告版本內容,就公政公約第6條所提列兩件具指標性的個案加以檢視,具有反省能力,值得肯定。惟其敘述內容,兩件均止於監察院調查認定,不僅被提案糾正的機關未提列,具蘇案雖經檢察總長提出三次非常上訴尋求平反,但最後獲得啟動再審程序,是由義務辯護律師多次的聲請達成,而本案偵查過程辦案人員確有刑求逼供情形,為台灣高等法院96年度矚再更(二)審判決所確認,而貴會100年12月16日召開國家人權報告第4稿第5次審查會議決議修正意見亦載明「本案為不公正審判之冤案,建議於第345號或第346號加入說明。」若此兩案均應屬違反公政公約第7條(不得施以酷刑)及第14條第3項第7款(不得強迫自供或認罪)規定情形,初次報告將之置列在第6條「生命權」第109點、122點項下,似不切題,且其敘述內容亦有欠缺,顯然不符合前開撰寫準則,建請在最後定稿的初次報告(0207版)作真實反應,以展現我國實踐兩公約的決心與誠意。
 
                                                     建議人:蘇友辰 律師