租稅保全與限制出境 /蘇友辰
台灣租稅救濟案每年逾千件,財政賦稅單位動輒以「限制出境」追稅,引發廣大的爭議與民怨。根據統計,截至2013年10月底為止,共有7,000多位民眾因欠稅被境管。究竟稅捐稽徵法第24條及關稅法第48條有關限制出境之規定,有無違反憲法第10條或《公民與政治權利國際公約(ICCPR)》第12條規範?應否廢除?此項涉及憲法保障人民遷徒自由人權議題之爭執已將近20年,至今似不得其解。
雖然司法院於1994年作成釋字第345號解釋指出,行政院前公布施行「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」(已廢止),符合稅捐稽徵法授權目的及範圍,並不違憲。然而,欠稅限制出境之目的,無非是冀以無法出境之不便利,造成欠稅者的心理壓力,逼迫償還租稅債務;係以無從變價的「人」為對象,屬於對「人」租稅保全措施,國內財稅學者早已抨擊該行政處分違反比例原則,而且認為站在比較法上,為維護人性尊嚴,除了行為或不行為請求權外,已甚少使用以「人」為客體之保全處分,外國並無此種立法例,為台灣所獨有。
再者,國際人權兩公約於2009年12月10日公布施行,已成為國內法,其位階在國內法之上。依據2012年3月國際獨立人權專家審查台灣初次人權報告結果,在「結論性意見與建議」第68點指出,台灣因財政與賦稅原因,稅務機關大規模限制出境行政處分,已廣泛干預人民所應享有的離開本國的人權,違反ICCPR第12條第2項規定,不符國際人權規範,建議應適當修改相關政策及法令。惟迄今財稅單位似不動如山,令人不解。
雖然前此財政部另委託學者研究限制出境的法制及其成效,但直到2013年12月始公布結果,可議的是,該項研究結論指出以限制出境作為租稅保全的成效不到一成,而最後固建議廢除,但應分作短、中、長期進行解構。然此流刺型的境管,關乎台灣人權狀況之提升,能否與國際接軌的變革,欠稅限制出境既為國際獨立專家審查所批判,且其侵害人權的狀態一直在持續之中,自不宜以拖待變。財政部實應依照兩公約施行法第八條規定及遵照行政院長江宜樺於2013年歲末主持行政院人權保障推動小組第23次會議裁示,積極主動提出修法改善,不應藉口公益考量及衝擊太大而以拖延怠惰方式處理。
或謂廢了租稅境管之後,對於欠稅大戶的債權確保豈非完全破功?其實依稅捐稽徵法第24條規定,仍有對「物」(欠稅人財產)限制處分及假扣押的保全程序伺候,之外尚有行政執行法第17條更為嚴謹採取法官保留的拘提、管收處分可以防止其等逃匿、隱匿或處分財產之行為,亦可達成確保國家稅收之目的,應不致偏廢。
政府全力拚經濟,正積極建構「自由經濟示範區」,希望引進外商投資,活絡台灣經濟,創造更多的就業機會,若此獨一無二對人的行政租稅保全境管措施如未能及時拆除,進一步改善租稅環境,一旦繼續適用在外商身上,將是投鼠忌器,造成自由經濟發展的障礙。
(作者為律師、中華人權協會理事長)
本文刊登於自由時報103年1月12日