醫療鑑定公信力 確該提升
姚念慈
拜讀吳景欽教授〈醫事鑑定要透明化〉大作，對「針對鑑定結果，…須由鑑定者出庭接受當事人的交互詢問，藉由如此透明化的方式，來檢驗鑑定過程的客觀性與結果的可信性。」實感贊同。但吳教授文中多次以「獨斷」、「專斷」、「恣意」、「裁判兼球員」質疑法官之職務執行。筆者不得不予以澄清。
首先，在我國傳統「包青天」思維作祟下，許多人都誤認法官審理案件，也必須是積極主導、上窮碧落下黃泉的蒐集證據，還原真正事實。但現代法院之功能，乃是依據當事人主張的事實併提出之證據依法取捨後，按經驗法則、論理法則認定事實、適用法律。換言之，法院判決的基礎，無一不需要當事人的協力提出與主張。普通案件如此，牽涉高度專業的醫療案件亦是如此。
司法院除早已根據醫療法第八十三條之規定，指定由具有醫事相關專業知識或審判經驗之法官，辦理醫事糾紛訴訟案件外。在法官審判事務分配規則中，也是以具備醫療專業證照、或資深法官，才能優先選擇辦理醫療案件。法官縱非醫療專家，也絕對不是蒙著頭、憑空想像的無知恣意亂判。
至於吳教授強調的鑑定透明化方面。事實上法院殊少主導鑑定人之選任。刑事案件中，大多數法官送請鑑定前，都是先徵詢當事人希望的鑑定單位，並儘量根據當事人之合意為之，以增加當事人對於鑑定結果之信服。民事事件中，法院原則上更是應選任當事人合意指定之鑑定人。然筆者最常碰到狀況卻是雙方當事人均答稱「對於鑑定機構無意見」、「不然就送衛生署醫事審議委員會吧」。在此情形下，若法院不自己做出選擇，訴訟如何進行？
惟吳教授確實指出目前醫療案件實務上的一個困難點：欠缺令人高度信服的鑑定機構；醫醫相謢之流言也成為民眾心中疑惑。更有許多醫療糾紛案件，對同一爭點，不同鑑定機構之鑑定結果與論點、看法南轅北轍，使當事人各執一詞，糾纏難休。而目前醫審會受理鑑定，也是採取比法院「不告不理」更嚴格的「不問不理」作法，對於囑託鑑定問題以外，縱使為重要關鍵，均不予回答。以致當事人或法院囑託之鑑定內容一旦不夠深入，該次鑑定對於案件之釐清即無任何幫助。
其次，目前醫審會之鑑定意見，大部分只有敘述與結論，少有引經據典，當事人也難以明確瞭解該等鑑定意見所憑何在。當事人質疑鑑定意見時，法院欲請鑑定報告之主筆到庭協助釐清，除法務部法醫研究所之先進外，又少見有其他單位先進願意到庭者。
藉吳教授提出醫事鑑定透明化的議題，筆者也呼應，健全醫療鑑定程序、提升醫療鑑定公信力。在法院需要醫界人士提供專業意見時，也請醫界先進積極的到庭協助。讓判決更正確、當事人更信服，法院也無庸繼續背負莫須有的罵名。
（作者為台北地方法院法官）
※ 本文轉載自2012/04/10 中國時報
