吳巡龍主任檢察官投書認為偵查中並無不得誘導訊問之限制，所謂禁止誘導訊問，指審判中行交互詰問時，禁止對友性證人誘導。
但我國刑事訴訟法總則編關於被告之訊問，第九十六條規定：「訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述。」，在立法理由說明則指出：「立法例訊問方法有二：一為一問一答。一為答時不待再問，將事之始末自行陳述。」，前者學理稱為稱為「問答法」，後者稱為「報告法」。刑事訴訟法第一百條之二並規定，上述規定在司法警察詢問犯罪嫌疑人時準用之。
此一規定固不能解釋為在偵查中不得對被告為誘導訊問，但在司法實務上，該規定可謂從未被偵查或審判機關認真看待，遑論確實遵守。任何曾有偵查或審判經驗者，大概都有見過被告欲辯明犯罪嫌疑，卻遭中途制止的經驗。實施偵查或審判者，因基於現有證據而對如何訊問被告已有既定方向，所問者，都是希望得到心目中所預期的答案。若被告回答逸出訊問者的預期範圍，若非即刻遭制止，即是訊問者對於被告的回答，逕自認為與案情無關，而未詳載於筆錄上。尤有甚者，有的還將自己的發問當成是被告的回答而記載在筆錄上。
被告在偵查程序中，或者情緒惶恐，或者對於訊問者之問題不甚了解，常常無法對於問題為確符己意思或符合事實之回答。例如被告常將事後知道的事實，或者聽聞而得的事實，當成自己親身見聞的事實而加以陳述，此一情況，若非藉由使被告連續陳述的方式，甚難發覺，也是造成冤獄的最主要因素之一。
因此，筆者有次受邀前往司法官訓練所與學員座談時，即特別指出刑事訴訟法第九十六條規定，希望此一在司法實務長期遭忽視的規定，能逐漸受到重視。
至於交互詰問制度中，主詰問為何禁止誘導訊問，依筆者數年前參加司法院第一期法庭指揮研習班之聽聞，關鍵在於証人作證的本質。因為主詰問的目的是在藉由証人陳述證明待證事實，因此，若許使用誘導訊問，即訊問人陳述事實經過，而証人回答「是」或「否」，此一問答方式等於是由訊問者作證，而非証人自己陳述親身見聞的事實，與作證的本質不符。
上述理由，在偵查中亦應有相同的適用。若犯罪事實是由訊問者發問，被告只能回答「是」或「否」，此種方式得到的被告自白，其實是在訊問者預設立場發問所達成的「自白」，而不是被告真正的「自白」。
作者：李永然（中國人權協會理事長）、林振煌（中國人權協會法律服務委員會主任委員）