《病主法》的生死抉擇與衝突化解（蘇友辰）

根據上個月消基會調查指出，目前醫療院所預約諮商時間至少要1個月至半年以上，以及諮商費用未納入健保給付等，認為政策仍不夠完善。不過，病人預立醫療決定等於是簽下「生死狀」，是決定在臨終時，是否要以醫療介入方式繼續延長生命，抑或是選擇善終並獲得緩和醫療照顧的大事，需要當事人與家屬慎重討論，對諮商溝通品質的要求應比「隨到隨諮商」的服務更為重要，無法用一般消費常理來看待。
更值得注意的是，《病主法》實施後仍有許多關涉病人生死抉擇的衝突待解。例如：病人想善終，於陷入不可逆昏迷時，雖事先簽了預立醫療決定書，但家屬卻要求醫師急救到底。此時不救，擔心造成醫療糾紛，甚至暴力相向；救下去，卻又違反病人意願，讓醫療人員陷於兩難。
對此，《病主法》第14條第5項規定：「醫療機構或醫師依本條規定終止、撤除或不施行維持生命治療或人工營養及流體餵養之全部或一部，不負刑事與行政責任；因此所生之損害，除有故意或重大過失，且違反病人預立醫療決定者外，不負賠償責任。」因此，在病人自主原則的前提下，透過立法來保護協助病人善終的醫療人員免於受到法律責任的追訴，以減少陷入前述困境及產生後遺症的機會，殊值肯定。

其次，曾有律師投書《蘋果》指出，《病主法》與現行《安寧條例》適用上有許多重疊之處，可能產生適用上優先順序的抉擇難題。例如某甲於意識清楚時，事先依據《病主法》指定醫療委任代理人某乙。嗣後，甲不幸罹癌成為末期病人，於意識昏迷時，最近親屬丙依照《安寧條例》第7條3項規定出具同意書，要求醫院不施行心肺復甦術，但乙則要求醫院必須施行心肺復甦術，此時應以何人的意見為主？不無疑義。
惟依照《病主法》規定，不論是「預立醫療決定」或「委任醫療委任代理人」都須事先用「書面」方式簽立，除做為依據和佐證外，主要目的即在於使當事人慎重思考，其程序較為周延；且《病主法》為後法，當然應優先前法適用之。不過，此項扞格之處，未來仍有待修法，或由主管機關衛福部於日後作出相關解釋，以杜善終重大爭議。
末者，《病主法》的實施可望使尊嚴善終權利獲得實踐，其重要精神是「尊重病人醫療自主」，尤其預立醫療決定須經過嚴謹且詳細的諮商，更應尊重病人的想法。為避免日後發生衝突，進行諮商時，果能在主管機關認可的醫療團隊指導下，事前讓意願人、家屬和醫療委任代理人就善終意願作充分溝通與對話達成共識。若臨床上仍發生前述意見相左情形時，筆者建議先由醫院內部主動召集家屬會議尋求調解，以促進醫病關係和諧，而免於面臨生死兩難抉擇，有違《病主法》保障善終的良法美意。