立法院於日前依據《世界人權宣言》第7條本文、第10條及第11條第1項規定：「人人在法律上悉屬平等，且應一體享受法律之平等保護。」、「人人於其權利與義務受判定時及被刑事控告時，有權享受獨立無私法庭之絕對平等不偏且公開之聽審。」之精神，一讀通過《刑事訴訟法》第41條、第58條及第163條之修正草案，以保障人權，並落實司法改革。
其中一項關於《刑事訴訟法》第163條第2項修改為：「法院於前項調查證據後，為發現真實，維護公平正義，得依職權調查證據。但對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」，此項修正目的在於建立「公平法院」，由檢辯雙方擔任攻防主角的「當事人進行主義」取代由法院主動調查證據的「職權進行主義」，法官僅負責以超然獨立之立場，中立聽訟，不再接續檢察官主動蒐集犯罪證據之工作，藉此督促檢察官善盡實質舉證責任，除了證據提出外，另應就被告犯罪事實，指明道出其證明方法，以說服法官，使檢察官與被告處於對等地位，於法庭上立於公平地位進行攻防，徹底去除法院與檢察官聯手對付被告的疑慮，真正維護《憲法》所保障被告之訴訟防禦權。
另一項《刑事訴訟法》修正草案包含三個條文，首先為《刑事訴訟法》第34條規定：「辯護人得接見犯罪嫌疑人及羈押之被告，並互通書信。但有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或意圖延遲訴訟者，得限制之。對於前項之接見及通信，不得截收、監聽、錄音、開拆、檢查影印或其他類似之行為。但其他法律另有規定或有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞並經法院核准者，不在此限。辯護人為蒐集有利被告或犯罪嫌疑人之證據，得經證人或訴訟關係人同意後進行訪談之，並得依相關法令查詢與被告所涉案件有關之資料。但所得資料不得作為訴訟外使用。」。由於近來監所實務大開法治倒車，走回警察國家的老路，被告會見律師竟一概予以監聽，完全推翻「無罪推定原則」，為建立無障礙的接見空間以確立實質辯護權，非經法院核准，監所中律師接見權利不受任何干涉，落實辯護律師接見被告之正當辯護權能。
其次，《刑事訴訟法》第41條規定：「訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應全程錄音並當場製作筆錄，記載下列事項：一、對於受訊問人之訊問及其陳述。二、證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。三、訊問之年、月、日及處所。受訊問人得要求閱覽筆錄，並得在筆錄緊接其記載之末行及增、刪、變更處簽名。受訊問人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。審判期間辯護人得經法院許可，於法院指定之處所聽取第一項受訊問人於偵查期間之錄音，並轉譯為文書提出於法院。前項錄音內容或文書不得作為訴訟外之使用。」，刪除現行條文第41條第4項規定：「筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。」，以落實任何公民都享有不在筆錄上簽字驗證筆錄正確性的基本人權，因為被告與證人並無驗證筆錄正確性的義務，才能真正實現「被告之不自證已罪原則」。
末者，《刑事訴訟法》第58條本文修正為：「對於檢察官之送達，應向其檢察長為之。」，避免檢察官不在送達文書上簽名，以達不法拖延法定上訴不變期間的積弊，不但堅守「檢察一體原則」，更能保障被告上訴的利益，讓司法實務走向正確的方向。
事實上，上開《刑事訴訟法》修正，符合《憲法》上之「自主原則」落實在《刑事訴訟法》上的二個層次：第一層次為「無罪推定原則」，《刑事訴訟法》第154條第1項明文規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」，其有雙重涵義：其一為「證據裁判原則」，即同法第154條第2項所規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」；其二為「罪疑有利被告原則」，指證明被告有罪之證據，必須無合理可疑方可。第二層次為「被告之不自證已罪原則」，亦有包含雙重意涵：首先，指被告之「緘默權」，依同法第95條第2款規定「……得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。」，惟僅禁止強迫被告為不利於已之陳述，而不禁止其任意陳述，因被告依自由意志選擇陳述，法院自得評價其陳述內容，而無「不自證己罪原則」之適用。再者，指禁止以被告之任意自白，作為認定被告有罪之唯一依據，同法第156條第1項、第2項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」有相同規定，且違反同法第156條第1項證據取得禁止規定，將構成證據絕對排除。是以，為實現人權保障，健全民主法治，並樹立司法公正形象，政府應該大力支持前揭兩項《刑事訴訟法》修正（中國人權協會理事長，電話：（02）2395-6989轉203）。
