我國長期以來土地徵收制度的缺失眾所皆知，全國上下多有私有土地劃設為「公共設施保留地」後，地方政府無預算進行徵收，又未設有劃設年限，導致土地閒置無法開發利用、地主權益嚴重受損卻求助無門的情形，侵害人民的「財產權」甚鉅；但台灣地區地小人稠，土地乃極為珍貴的有限資源，理應設法為有效的利用，前開制度非但侵害人民「財產權」，對於國家發展也有不良影響。
我國為解決前揭問題，特於民國91年增訂《都市計畫法》第 83條之1，設立容積移轉制度。此制度既可促進土地利用，又可解決地方政府無足夠預算徵收土地的問題，更兼顧地主之財產權的保障。內政部依《都市計畫法》第 83條之1授權，在民國93年訂立《都市計畫容積移轉實施辦法》作為全國各縣市辦理容積移轉的準則，台北市政府也於民國95年依該辦法制定了《台北市都市計畫容積移轉審查許可條件》，以作為台北市實施容積移轉的審查標準。
民國97年1月25日，台北市政府都市發展局竟然提出《台北市都市計畫容積移轉審查許可條件》修正草案，擬將該審查許可條件第四點第二項第一款第二類修正為：「已開闢計畫道路寬度達十五公尺以上，且持有年限達５年以上（繼承者不在此限）者。」將道路用地區分為已開闢及未開闢兩類，並就已開闢的道路用地部分增加地主持有年限需達5年以上的限制。
上開修正方向，顯然與我國的現行法制、人權保障均背道而馳。按「已開闢的道路用地」與「未開闢者」相較，已使用中之土地事實上已然成為市民的公共財，公眾均已享受到該土地的利益，地主的所有權實已幾乎等同喪失，市府更應優先取得其所有權以解決產權問題，地主也應優先得到獎勵及補償。未開闢的道路用地之地主雖無法就該土地為積極利用，然該土地尚在地主的管領權之下，可作某些臨時性的低度利用[如搭蓋臨時建築)，其所受侵害與已開闢道路用地的地主相比顯然較小。已開闢的道路用地對於都市發展的貢獻已為既成事實，無論現所有人的持有時間長短，均不影響該道路對於公眾所造成之利益；台北市政府欲將已劃設之私有道路用地作此差別待遇，實欠缺合理性基礎，更屬違法、違憲。
《台北市都市計畫容積移轉審查許可條件》的制定權源既為《都市計畫法》第 83條之1及《都市計畫容積移轉實施辦法》，其內容自不得逾越該二個母法的授權，對人民增加母法所無的限制。《都市計畫容積移轉實施辦法》第6條關於「送出基地」之規範中，並無送出基地所有人持有時間須5年以上之限制，也未區分「已開闢」及「未開闢」而異其處理；《台北市都市計畫容積移轉審查許可條件》若擅自增訂此母法所無的限制，恐有逾越母法授權範圍而無效之虞。
《憲法》第15條明揭保障人民財產權的意旨，任何國家機關欲限制人民財產權須符合《憲法》第23條之比例原則，此為民主憲政國家之政府不可違背的基本憲法原則。我國的公共設施保留地未設有徵收年限，對於人民的財產權侵害鉅大，實非民主國家所應為。近年來人權與法治觀念抬頭，政府有心改正此窳陋而設容積移轉制度，對於人民財產權之保障可謂已往前邁進一大步。然台北市政府竟擬反其道而行，就容積移轉政策增加中央法規所無的限制，該規定對於地主信賴保護及人權之損害，頗值相關單位及社會大眾深思（台北市／中國人權協會理事長）。