一、教育部「英語學得早；不見得學得好」的研究結論，違背科學研究原理與經驗法則
教育部於民國93年11月間發表「學齡前幼兒英語教育政策說帖」其結論謂：「英語學得早；不見得學得好」。並強調教育部的幼兒教育政策是「一個前提、兩個堅持、三種主張、四項作法」。
所謂「一個前提」，就是教育應以兒童及少年最佳利益為優先考量。「兩個堅持」，就是遵照法令規章之合法性與學理研究之專業性。「三種主張」，就是語言學習順序應為先母語、再國語、後英語。「四種作法」，即加強宣導、依法取締、修訂幼稚園課程標準，進行長期研究，作為調整幼兒英語教育政策的方針。
教育部的研究結論，是聘請專家對國中及小學高等級學生進行抽樣調查研究，共抽樣12,627人。對此教育部認為是「客觀、專業的語言學習資訊」，由此可以看出主管全國教育政策之教育部對社會科學的認知，也不顧青紅皂白，執意趕上社會科學問卷的流行。孰不知這種問卷調查，沒有將其他各種變數排除在外，何能置信？


（一）這一結論符合義大科經濟學家PARETO的二八法則：就是一個班級學習下來，只有20％可能會成功，其他80％就不一定了。PARETO是從金融管理過程發現一個原理，如銀行存款有一百億，則其中20％的社會菁英擁有80億的財富，其他80％的人擁有剩下20億的財富。筆者回憶畢生的學習，也都可印證其或然率相當準確。此也是兒童成長之實際經驗所得，何需花費巨資研究？因此大量問卷的結論一定是80％的青少年會認為「英語學得早，不見得學得好」的結論。


（二）是否任何問題都可用社會科學的問卷方法進行研究：自然科學的自然反應，不是用大眾的感覺可以左右者，因此所有自然法則，不能用問卷調查的感覺來左右，而兒童的學習成長過程涉及的因素頗多，有家庭父母的因素、學校教育的因素、兒童的生理與心理之成長本身等因素。父母對兒童之成長，因本身的遺傳素質與家庭環境已無法改變，乃退而力求後天的補救，在「孟母三遷」的影響下，就是學區的選取，所以在好學區附近的房屋就特別昂貴。而兒童之生理與心理的成長，也是各人不同。這應屬於醫學與生理、心理學之範疇，也非問卷研究之對象。又如經濟學上之原理原則與變數，如股票之漲跌，也非問卷可以推測或了解認識。如今教育部不分辨其中之不同，以為教育政策也可以用問卷的結論作為決策之依據，就可以知道我國教育政策的無知、過度草率與荒唐了。
從經驗得知，幼兒自三至六歲，因無外來因素干擾，為學習最快的年齡，兒童學習的黃金時間一過，就永無挽回之可能，此乃國際專家學者長年觀察的共識。中國大陸不僅幼稚園教雙語，就連奧運金牌國手也都從幼兒開始訓練。香港從幼稚園就開始學英文，家長在孩子一出生就開始報名，韓國的孩子也是從幼稚園開始學英文，大部分幼稚園是雙語或全英語。幼兒早學語文，全世界先進國家均已採行，學得很好的大有人在，隨便舉幾個案例就可以破教育部所謂「專家」的研究結論了，如最近報刊披露的幾個案例；這些案例不就是推翻教育部花費鉅資的研究嗎？
2009年全國大專院校英語演講比賽於4月4日舉行，結果奪冠獲十三萬獎金的政大生陳仲聞是從幼稚園就學英文，因此「英文也是母語」（聯合報2008.04.05,C3）。
台中曉明女中學生賴欣陽將於6月代表台灣赴英參加國際學生高峰會；該校國中部學生唐可恬也入選未來領袖高峰會，兩人英文能力超強，也都從幼稚園起學英文（聯合報2008.05.05,A14）。
目前台灣各城市幼稚園均在教雙語，因教育部的禁令，乃用種種方法掩護，教育當局已查不勝查，罰不勝罰！教育部的說帖，對他們毫無作用可言，有位幼稚園的負責人說：「社會有需要呀！」現在不提供雙語，已無法經營了。以致造成〝掩耳盜鈴〞和〝掛羊頭賣狗肉〞怪現象，對幼兒有極惡劣的影響，應該及早改正！


二、兒童是父母未來依靠，父母對子女教育有選擇權
從父母的心態言，兒童是父母未來的依靠，沒有一位家長會放棄望子成龍成鳳之機會，所以稱「教育是兒童的權利」，也是父母與國家的義務。如父母與兒童有意願要學習，政府不僅沒有封殺的理由，也無權封殺！此兒童之教育權，不僅世界人權宣言第26條所規定：「父母對其子女所應受的教育種類有『優先選擇』的權利。」再如聯合國兒童權利公約第28條：「簽約國承認兒童有受教育的權利，並為逐步實現該項權利，應在機會平等之基礎上進行。」而我國憲法第7條規定平等權，第159條則強調「國民受教育之機會一律平等」，行政程序法第6條亦禁止行政行為有實質上之差別待遇。又教育基本法第7條：人民有依教育目的興學的自由，政府應依法令提供協助與經費補助；今不但不補助還取締封殺！依教育部的主張是「先母語、再國語、後英語」。因此兒童就須學習閩南語，遂激起客家及原住民也爭相積極爭取，增加兒童的負擔，致治絲益棼。回憶民國60年左右教育部在嚴格取締羅馬拼音的聖經，如今反過來鼓勵只有五千萬人使用的閩南語，捨棄世界通用語文的英語，是否意圖將台灣人閉鎖在「這個島上」？不讓臺灣人走向國際！究竟是何居心？


三、教育部規畫英語教學目標違背學理
教育部的說帖認為，幼兒接觸英語的基本目標，係在「促進文化學習與國際了解」而非「培養流利的英語能力」，難怪有「英語學得早、不見得學得好！」的結論。這與美國建國初期禁止黑人學習文字，只是五十步笑百步而已。而且從幼兒開始學習英語與前述目標並不衝突，也毫無關係，如欲增進國際了解，理應介紹世界史地與國際關係，才切中主題。為何要遲到國小三年級才正式開始學習英語？令人費解。雖然如此，但民間「全英語教學」、「雙語教學」甚為盛行，造成富有階級之子弟，可上雙語或美語班，有的更送往英語國家就學，這些人長大以後可講一口流利英語成為一流人才！至貧窮階級只好望子興嘆！而且貧窮子弟長大後，遂變成低級台灣人。此一政策顯然違背教育機會均等之原則。且對馬總統之「全民英語與國際接軌」的主張，也明顯的有陽奉陰違之嫌。


四、教育部曲解法律解釋方法論
幼稚園聘請外籍合格教師任英語教師時，教育部又說這是不符就業服務法第46條第3款，因幼稚園並非學校，因此不受該款之規範，如業者舉出應可依第11款概括規定辦理，該部又說幼稚園不能適用該規定，故如幼稚園有聘僱外籍教師就違反就業服務法之規定。但事實上依幼稚教育法第23條之1，幼稚園之設立及董事監察人之選舉，均準用私立學校法規定；而依該部的解釋幼稚園又不認定包括在就業服務法第46條第3款之列舉規定內，另又不准適用第11款之概括規定；反正，設立時就準用私立學校法，聘僱教師時，又改適用就業服務法，而解釋時又不適用學校規定，也不准適用概括規定，這究竟是何種法學方法論？


五、教育部以行政命令抵觸「法律位階理論」
教育部的另一理由是「依法行政」，即依幼稚教育法第21條第5款的所謂「課程標準」，而該課程標準係屬行政命令。該部竟頒布行政命令再透過解釋，以致違背所有高階的世界人權宣言、聯合國兒童權利公約、憲法、行政程序法及教育基本法，公然推翻「法律位階理論」原理，這還配稱為法治國嗎？