廢死，何其遙遠
張慧英
方小弟被想吃免費牢飯的凶手殘忍殺害後，有上萬網友連署要求「速執行死刑」。但來台審查人權報告書的兩位國際人士上個月致函馬英九總統，要求保證兩人明年二月來台前不會執行死刑。一邊是民意要求，一邊是國際觀瞻，不過，以台灣的現狀來說，廢死註定是一條非常漫長困難的道路。
廢死運動（左圖，本報資料照片）的訴求包括沒有人有權終結別人的生命、萬一是冤案則無可挽回、死刑並不能降低犯罪率等等，其實這些主張大多數人都能理解，只是並不同意，而且拒絕接受。
民調顯示支持死刑者大約八五％，足足構成了社會的絕大多數，其中還有很大一部分是非常堅決捍衛死刑的，為什麼？有好幾層原因。
最直接的，是傳統的賠償、報復、懲罰觀念。「殺人償命，欠債還錢」，到現在還是許多人相信的事。雖然如今殺人常常不會判到死刑，欠債不還的更是不勝枚舉，但「欠了就要還」這種簡單明瞭的是非觀，最是亙古彌新，因為它符合我們對這個世界應該要公平的認定。而且，「以其人之道還治其人之身」，讓奪人性命者也親身感受性命被剝奪的痛苦，更被認為是一種公道。
其次，死刑的存在，可以提供安全感。一是把凶狠的殺人犯消滅，這個世界就少了一個威脅。二是認為死刑這種終極的懲罰，對想犯案的人會產生警告效果，下手前會多想一想，因此可以嚇阻重大犯罪，讓我們的社會治安更安全。
另外一個層面的安全感，是對於是非價值。犯多大的罪就要受多大的懲罰，如此賞罰分明，讓我們覺得這是一個依循明確是非座標運行的穩定世界。如果做壞事不會受到懲罰，那又何必當好人？大部分人並不想活在一個暴力叢林裡，因為永遠會活得膽顫心驚。一套共同的價值觀與法律規範，可以打造出讓大家安心生活的環境，在是非對錯上也有所依靠，覺得自己沒做壞事就不會有惡報，這樣對人生會比較有安全感，儘管這種安全感其實相當虛幻，但至少有東西可以相信。
歸根結柢，殺戮是原始的人性，上自歷史的斑斑血跡，下至無數有殺人情節的電影、電視、小說與電玩，都在說明一件事：人類是嗜殺的。為了交換一個安全的社會環境，我們約束自己天性裡的殘忍暴力，但仍然在死刑中，集體分享了一絲取人性命的宰割快感。
許多人不見得一定要法官判所有殺人犯死刑，但卻希望保留這個最後的手段。這就像一把刀，不見得要用，但也不想交出去，因為一交出去自己就少了一樣重要武器。而且是公權力來執行死刑，不是自己動手，既有別人代勞，一般人不必直接面對處決這件事，也就不會有罪惡感。對正義伸張的感受大於奪人性命的殘忍。
死刑有深厚的存在背景與社會基礎，要推動廢死，真的需要非常堅強的信念與意志，以及持續的說服。如果，有殺人犯在凶殘地連續殺人之後，沒有被判死刑，關了十五年被放出來，但此人不僅凶狠暴力，還嗑藥吸毒，很可能還會再度犯案，而此人就住在你隔壁，和你只有一道門的距離，你和家人隨時都活在威脅中。在這種狀況下，還能反對死刑的，才是鐵桿廢死主義者。不過，目前台灣大多數人是做不到的。
一般人都認為不該殺人，但如果生命遭到威脅時，法律與人情都容許自衛殺人，也就是說，人為了自保，有權以殺人作為最終極的手段。從某種角度看，死刑也是社會的集體自衛殺人機制。直到有一天，我們的社會文明發展到相信生命的無上價值，而面對生命，任何生命，我們都必須敬畏，都必須體認自己無權予以剝奪時，廢死才有可能真正達成目標。
至於國際社會對台灣死刑的觀感，坦白說，對台灣人並不頂重要，目前全球有一百五十多國廢除死刑或沒有執刑，但台灣人並不需要在那些國家生活。而台灣裡頭的日子，是自己要過的。
※ 本文轉載自2012/12/11 中國時報