/* Generator: eWebEditor */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:”Calibri”,”sans-serif”;}
.MsoChpDefault {font-size:10.0pt;}
div.WordSection1 {page:WordSection1;}
如何減少殺人不償命的恐龍裁判
－蘇友辰－
方小弟割喉命案，台南地方法院日前宣判，法官認為兇手曾文欽有教化改過可能，因一念之仁未處以極刑，被害人家屬大表憤怒，嗆聲「司法已死！」看來也無可奈何。
在廢除死刑的思潮衝擊及強大反對民意抗拒之下，國家刑事政策搖擺不定，法務部雖有逐步廢死之議，但骨子裡還是欲迎還拒；但值得注意的是，最高法院終審的死刑判決似有逐年下降之趨勢，此對下級審的選擇裁判也發生引導效應，未來上開悲嗆的場景也將有增無減，對司法公信力更造成腐蝕耗損的結果。
殺人不償命的裁判，不符應報主義的想法。廢除死刑強調尊重生命權，但卻反對國家機器合法殺人以維護社會公眾安全的作法；而對於侵奪他人生命之人主張寬貸予以免死，但相對的如何安頓被害人家屬創痛，以消弭社會暴戾之氣，卻毫無可以服人的對策。若思以不能假釋的無期徒刑取代，猶屬不人道，也造成國家資源耗竭。因此廢死的倡議，不得民心，在可預見的將來無法成功，是可以斷言的。
當然，法院裁判既要向被害人交代，也要符合社會正義的期待，而更要兼顧〈公民與政治權利國際公約〉第六條第二款的規範，筆者以為法院對涉及生命權侵害情節重大的殺人案件，除有法定可以減處的原因或被害人家屬請求寬恕的情形外，裁判上原則應選擇判處極刑，一來可以安撫被害人家屬的創痛，滿足國民的法感情，減少社會的紛擾。因此，法官不宜再以法庭粗淺的觀察即認有「教化改善可能」，而選擇無期徒刑為其開脫，為免死的裁判。因為唯有判決確定之後於猶豫執行期間的表現考核方可作成判斷，在此之前統屬浮象容易受誤導。
當然死刑判決確定之後，應容許有段「緩死」停止執行的階段（此毋待修法，符合聯合國2007年12月18日暫緩執行的決議），屬於待決狀態。如若真心懺悔的表現，並履行賠償被害人的損害，而被害人家屬亦願選擇原諒，此時即可由執行檢察官聲請法院減處為無期徒刑(此部分有待修法)，最後再通過假釋程序可以再回歸社會。故經由死刑裁判到無期徒刑的減處到復生的過渡，此種各方修復治療過程，不但可以減少抗爭與對司法的衝擊，更可讓恐龍裁判的惡名絕跡。
司法院現正推動國民參與法庭審判的觀審制，如能諮諏善道，從師法韓國調整到日本裁判員參審制，讓參審員可以對罪責有無及量刑可以全部有表意與表決權，並規定凡涉及生命權侵害案件，一律交付國民參審裁判，而最終的定罪科刑非僅由職業法官三人合議決定，相信在罪證確鑿情況下，由民間選任的參審員共同決定為死刑的裁判，將會有一性的結果，符合國民感情的社會期待；反之，若為無罪的判決，有參審員的背書，將更增加司法的公信力，此時一審終結又何妨？
筆者這份建議，簡言之，廢除死刑目前行不通，但在廢死之前，減少恐龍裁判不良效應的發生，應維持死刑裁判，安撫被害人家屬，以符社會期待，但到了執行階段，容許「緩死猶豫」程序進行必要的修復，而透過減處及假釋程序以為緩衝，而非以無期徒刑養老終其一生，如此調整兼顧，最後亦可達成廢死的目標。