台北地方法院法官林孟皇於２００９年２月１７日中時Ａ１０版發表「電子監控交保是否可行」一文。
王令麟因調查局接獲有逃亡之虞的情資，而遭台北地院裁定羈押，之後經台灣高等法院撤銷發回後，調查局指出僅是預警性情資，並無具體事證，台北地院故裁准王令麟交保。林孟皇法官以上述例子指出，若將錯誤盡歸責承辦人員，恐不盡合理，應考慮的是提出周全具保措施，尤其是電子監控制度的運用。
文中說明，羈押是干預人身自由最大的強制處分，其作為保全程序的最後手段，應審慎為之。國內重大金融犯罪潛逃國外的事例屢見不鮮，許多遭判處重刑者寧冒險潛逃出境，以確保其人身自由。與其發生要犯潛逃後，再來追究檢警調人員之責，不如在具保停止羈押或免予羈押的制度上，建立更合理的配套機制。國內的電子監控機制目前僅適用性侵害犯罪加害人，為何不以電子監控取代羈押處分？
《刑事訴訟法》第１１６－２條規定：「法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：四、其他經法院認為適當之事項」，雖電子監控是對當事人自由及隱私權的重大侵害，但相對於羈押，仍屬較輕微的強制處分，若為避免被告逃亡或串證、滅證，法院認為有必要時，即可裁定實施電子監控，將可減少我國常以逃亡等事由作為被告審前羈押的情況。林孟皇法官建議，為求具體明確並減少適用疑義，可修法明訂僅適用重大金融犯罪、侵害生命法益或有虞犯疑慮等犯罪嫌疑人。
不過，法院裁定實施電子監控的執行程序為何？現有設備是否有窒礙難行之處？皆是必須解決的軟、硬體問題。在刑事羈押制度的改革聲浪興起之時，勿忘建立配套機制也是同樣重要。
（資料來源：２００９年２月１７日中時）