天堂不撤守－推動不在籍投票 催出過半公投
核四是否停建攸關核災風險與經濟發展孰重的爭議，筆者在 三月四日專欄文章中除了肯定馬總統與江院長主動拋出公投外，特別指出，「只有催出過半公投 核四才能終局解決」。就催出「有效」公投門檻，朱立倫市長主張推動「不在籍投票」；筆者支持朱市長的提議，因為「不在籍投票」能讓更多人在工作或就學城市「就地」（實際居住地而非戶籍地）投票，應可提高公投票數。但據報導，政府對不在籍投票僅考慮採「國內移轉投票」，而不及於身處海外的公民。筆者認為馬政府既然提出公投，就有責任修法使居住海外公民也可便利投票，在核四公投採納國內移轉投票（不在籍投票）及海外通訊投票。
長久以來，因相關選罷法規定人民「應於戶籍地投票所投票」，將選舉權與戶籍地做出不當的連結，不僅違憲的限制人民參政權的行使，也拉低了投票率，早應檢討。
而核四存廢之所以需要公投，正是因為核四是如此高度爭議的重大議題，原本依賴的代議民主，已不足以代表人民做決定，而必須訴諸直接民意；如果直接民意的代表性不足（投票參與度不高），又如何藉由公投來息紛止爭呢？
不論就落實主權在民的規定，或是實際的需求，我們都應儘速修法，在核四公投採納不在籍投票及海外通訊投票。而要探討投票制度，可由憲法第一二九條所揭示的投票四原則─普通、平等、直接、無記名，來評價。
民主社會，參政權可說是「基本權中的基本權」；對於居住地與戶籍地相同的公民來說，投票的難度不高；然而對於外出工作（包括派駐海外的公務員及家屬）、求學的公民而言，就大為不同了。當投票制度讓某些公民實質上難以行使參政權時，憲法保障的「普通」原則就有了莫大的缺憾。
要彌補這個缺憾，對不在籍投票的討論，「國內移轉投票」是較有共識的，也就是在非戶籍地工作、求學的公民，在經過申請之後可以在投票日當天於國內居住地投票。
移轉投票的優點是不干擾憲法所揭示的投票原則，缺點是不同選區的投票對象需儘量相同；全國性公投（如核四），正是適合採納移轉投票的選舉。而通訊投票（以郵遞等方式寄送選票）則可以彌補居住海外公民參政權之不足，讓投票日時在海外的公民，可以行使憲法上的參政權。
反對通訊投票者，其理由不外是通訊投票不能確保投票的秘密性，與「無記名」原則有所扞挌。但是，對於在海外的公民而言，不開放通訊投票，導致他們無法行使參政權，卻真實的違背了「普通」與「平等」的原則，以及憲法中「國家對於僑居國外國民之政治參與，應予保障」的義務。
何況，無記名原則最直接的涵義是開票時的無記名，間接涵義則是投票時的秘密，而這都是為了保障公民真意不受扭曲；如果立法以保障公民真意的虛擬理由，實質剝奪公民的參政權，這豈非捨本逐末？事實上，通訊投票制度早已實施於美、英、日等先進民主國家。
退一萬步言，假使在高度政治性的總統大選，無謂的懷疑在大陸居住的公民或許「無力」行使投票真意；那麼對「人」的選舉或許通訊投票時機尚未成熟，對「事」的選舉卻無此顧慮。核四公投是台灣第一次的真議題公投，這樣低政治性的選舉，絕對適合採納通訊投票，一則讓居住海外的公民行使參政權，另則有利跨過公投門檻。
投票是「主權在民」的彰顯，而核四公投的民主意義甚至不亞於四年一次的總統選舉，它正是實踐國民主權的契機。在這樣的契機下，馬政府應盡全力修法讓核四公投採納國內移轉投票及海外通訊投票。先由核四公投讓人民有機會了解不在籍投票與通訊投票的運作，以後或可落實在全國性選舉中。
總之，要讓核四止爭定紛，絕非降低公投門檻，而是「淨空」投票阻礙，努力催出公投門檻，充分提供人民核四續建的利弊得失資訊，投出睿智的選擇。推動不在籍投票，納入海外通訊投票，正是還權於民，讓海內外的公民聲音，能夠反映在公投的最佳民主實踐。
（資料來源：2013-03-18 01:15 中國時報 陳長文 作者為法學教授、律師）
